WhatsApp Groupಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳು
- ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಪು: ಕೇವಲ ‘ವಿಲ್’ (Will) ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
- ಮುಸ್ಲಿಂ ಕಾನೂನು: ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಮೂರನೇ ಒಂದು (1/3) ಭಾಗಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ‘ವಿಲ್’ ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ.
- ವಿಧವೆಗೆ ಜಯ: ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಆದೇಶ ರದ್ದುಪಡಿಸಿ, 64 ವರ್ಷದ ವಿಧವೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್.
- ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊಣೆ: ‘ವಿಲ್’ಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಆಸ್ತಿ ಪಡೆಯುವವರ ಜವಾಬ್ದಾರಿ (Beneficiary), ವಿರೋಧಿಸುವವರದ್ದಲ್ಲ.
ಆಸ್ತಿ ನಿಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜ್ಞಾನದ ಕೊರತೆ: ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಜನರಿಗೆ ಆಸ್ತಿ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಜ್ಞಾನವಿರುವುದಿಲ್ಲ. “ವಿಲ್ ಬರೆದರೆ ಮುಗಿಯಿತು, ಆಸ್ತಿ ಪೂರ್ತಿ ಸಿಗುತ್ತದೆ” ಎಂಬ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆ ಹಲವರಲ್ಲಿದೆ. ಈ ಗೊಂದಲಗಳಿಗೆ ತೆರೆ ಎಳೆಯುವಂತಹ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಛತ್ತೀಸ್ಗಢ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದೆ.
ಏನಿದು ಪ್ರಕರಣ? (The Backstory):
ಛತ್ತೀಸ್ಗಢದ ಕೊರ್ಬಾ ನಿವಾಸಿ, 64 ವರ್ಷದ ಜೈಬುನ್ ನಿಶಾ ಅವರ ಪತಿ ಅಬ್ದುಲ್ ಸತ್ತಾರ್ 2004 ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. ಪತಿಯ ಮರಣದ ನಂತರ, ಅವರ ಸೋದರಳಿಯ (Nephew) ಸಿಕಂದರ್ ತಾನೇ ದತ್ತುಪುತ್ರ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡು ಒಂದು ‘ವಿಲ್’ ಅನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರುಪಡಿಸಿದನು. ಆ ‘ವಿಲ್’ನಲ್ಲಿ ಅಬ್ದುಲ್ ಸತ್ತಾರ್ ಅವರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಿಕಂದರ್ ಹೆಸರಿಗೆ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿತ್ತು.
ಆದರೆ, ಪತ್ನಿ ಜೈಬುನ್ ನಿಶಾ ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಆ ‘ವಿಲ್’ ನಕಲಿ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, 2015 ಮತ್ತು 2016 ರಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದವು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿದರು.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ ಐತಿಹಾಸಿಕ ತೀರ್ಪು:
ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿ.ಡಿ. ಗುರು ಅವರ ನೇತೃತ್ವದ ಏಕಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ವಿಧವೆಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ.
ಮುಸ್ಲಿಂ ಕಾನೂನು ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ? (The Legal Point):
ಮುಸ್ಲಿಂ ಕಾನೂನಿನ ಸೆಕ್ಷನ್ 117 ಮತ್ತು 118 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆಂದರೆ:
- ಯಾವುದೇ ಮುಸ್ಲಿಂ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಮರಣದ ನಂತರ, ತನ್ನ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳ (Legal Heirs) ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ, ತನ್ನ ಒಟ್ಟು ಆಸ್ತಿಯ ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕಿಂತ (1/3 ಕ್ಕಿಂತ) ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ‘ವಿಲ್’ ಮೂಲಕ ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
- ಒಂದು ವೇಳೆ 1/3 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ ಉಳಿದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳ ಸಮ್ಮತಿ ಕಡ್ಡಾಯ.
ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊಣೆ ಯಾರದ್ದು? (Burden of Proof):
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಾಡಿದ ದೊಡ್ಡ ತಪ್ಪನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ. ‘ವಿಲ್’ ಅಮಾನ್ಯ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊಣೆಯನ್ನು ವಿಧವೆಯ ಮೇಲೆ ಹೊರಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ಪತಿಯ ಮರಣದ ನಂತರ ಜೈಬುನ್ ನಿಶಾ ಅವರು ಆ ‘ವಿಲ್’ಗೆ ಸ್ವಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಆಸ್ತಿ ಪಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಸಿಕಂದರ್ ಅವರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿತ್ತು.
“ಕೇವಲ ಮೌನವಾಗಿರುವುದು ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಲು ತಡ ಮಾಡುವುದನ್ನು ‘ಒಪ್ಪಿಗೆ’ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಖಡಕ್ ಆಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
Legal Breakdown (ಸರಳ ಕಾನೂನು ಮಾಹಿತಿ)
ಮುಸ್ಲಿಂ ಪರ್ಸನಲ್ ಲಾ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ‘ವಿಲ್’ (ವಸಿಯತ್ತು) ನಿಯಮಗಳು:
‘ವಿಲ್’ (Wasiyat) ನಿಯಮಗಳು
| ಪರಿಸ್ಥಿತಿ (Condition) | ನಿಯಮ (Rule) |
|---|---|
| ಗರಿಷ್ಠ ಮಿತಿ (Max Limit) | ಒಟ್ಟು ಆಸ್ತಿಯ 1/3 ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ‘ವಿಲ್’ ಮಾಡಬಹುದು. |
| 1/3 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನೀಡಬೇಕಾದರೆ? | ಮರಣದ ನಂತರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯ. |
| ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅಂದ್ರೆ ಏನು? | ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಮ್ಮತಿ ಇರಬೇಕು. ಮೌನ ಅಥವಾ ವಿಳಂಬ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಲ್ಲ. |
ಈ ಮಾಹಿತಿಗಳನ್ನು ಓದಿ
ದಯವಿಟ್ಟು ಗಮನಿಸಿ: ನೀಡ್ಸ್ ಆಫ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ತನ್ನ ಓದುಗರಿಗೆ ನಿಖರವಾದ ಮತ್ತು ಅಧಿಕೃತ ಮಾಹಿತಿಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಯಾವುದೇ ಅನಧಿಕೃತ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಬಿತ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
Shivaraj is the Lead Editor at NeedsOfPublic.in with over 4 years of experience tracking Indian government schemes and educational updates. He specializes in simplifying complex notifications from the Central and State governments to help the public understand their benefits. Before joining NeedsOfPublic, Shivaraj worked as a Content Writer focusing on Civic issues. When he isn’t decoding the latest circulars, he enjoys reading about digital literacy.”
Follow Shivaraj on:
